En conferencia de prensa, diputados del grupo parlamentario de Morena alertaron que la oposición logró eliminar del segundo periodo extraordinario el caso del fiscal general de Morelos, Uriel Carmona, situación que no sólo impide el proceso de justicia, también sienta un precedente para que los fiscales de otras entidades se cometan ilícitos protegidos por los partidos que los impusieron.
Agregaron que si bien se logró el extraordinario para dar cauce a la eliminación de fueros para los diputados Saúl Huerta y Mauricio Toledo, no se consiguió para abordar el del fiscal general de Morelos.
Ante este contexto, el diputado Marco Antonio Medina Pérez expresó que el tema de fondo es la justicia en los estados de la República, “no sólo en Morelos.” Añadió que el caso del fiscal sentará un precedente en otras entidades donde también existe el mismo problema.
“Fiscales que en lugar de estar procurando la justicia, que es su misión, están obstruyéndola (…) todos los demás fiscales que han puesto los partidos de oposición, los partidos de este bloque, los partidos del PAN, del PRI, del PRD, del Movimiento Ciudadano, en sus respectivas entidades, ahora van a hacer un frente común, ahora están haciendo o van a llevar a cabo acciones comunes precisamente para protegerse”, manifestó.
Además, puntualizó que se limita el proceso de administración de justicia, por que los fiscales son colocados para impedir la justicia y han sido los legisladores de oposición los que no permitieron avanzar en esta materia.
Por su parte, el diputado Rubén Cayetano García indicó que ya se visibilizaba la posibilidad de que algunos de los temas que contemplaba el dictamen para el segundo periodo extraordinario fuera eliminado. Algo que finalmente se confirmó al momento de votar por separado los asuntos.
Coincidió con su compañero de bancada al referirse que haber extraído del dictamen el caso del fiscal deja un antecedente que limita la justicia. Además, apuntó, el tema es de gran relevancia porque definiría si los fiscales generales cuentan con la protección del fuero o no.
“Lamentamos mucho que en el caso del fiscal del estado de Morelos se haya impedido que pudiésemos haber ido al segundo periodo extraordinario, para definir jurídicamente si los fiscales generales estatales tienen o no fuero constitucional,” reiteró.
Asimismo, argumentó que no se hubiera incurrido en ningún desacato; “ninguna violación a ninguna suspensión de ningún amparo, de ninguna índole ni naturaleza”, como lo señalaban erróneamente los legisladores de la oposición.
Comentó que los razonamientos legales que se expusieron para dejar fuera el tema del fiscal, se distinguieron por ser políticos y para justificar su voto. Sin embargo, indicó que es evidente que lo que se protege es la impunidad, porque la protección que brindaron a estos fiscales no es casual, al menos 19 de ellos han sido transexenales.
“Hoy quedó muy claro que quienes se opusieron a establecer un criterio legal constitucional en el tema de fiscales generales estatales, fue el PRI, el PAN, el PRD y Movimiento Ciudadano”, señaló.
